美术馆拒绝百万美元捐赠，他们为什么这么任性？

观点 | 2019-03-26 | A&C Foundation

3月21日，泰特美术馆宣布，根据伦理委员会的提议，美术馆将不再接受与普度制药（Purdue Pharma）有关的萨克勒家族的捐赠。而就在上述声明发表的前三天，伦敦国家肖像馆也与萨克勒信托基金解除了100万英镑的资助，成为首家公开拒绝萨克勒家族捐赠的大型博物馆。对于美术馆的运营而言，拒绝大额捐赠是一个非常艰难的决定，是什么让他们如此任性？

“奥施康定”事件持续发酵

这次事件的主人公是知名家族捐赠者——萨克勒家族，这个家族于20世纪50年代发迹，该家族商业帝国由莫蒂默和雷蒙德两兄弟一起打造，两兄弟在康涅狄格州创立一家叫“Purdue Pharma”的制药公司，并于1996年推出了著名的、极具争议性的处方止痛药“奥施康定”。几十年来，“奥施康定”一直是普度制药的“摇钱树”，在它刚被推出的第5年，所创造的年收入就占据了该公司总收入的80%。现在，普度制药年销售额高达30亿美元，但是由于过量服用奥施康定会使人上瘾甚至致人死亡，该公司在美国经常被起诉。

▲ 萨克勒三兄弟，普渡制药创始人

近日，一个联合了全美500多个城市组织的大规模诉讼，指控萨克勒家族协助制造了“美国历史上最严重的药物危机”。其中，摄影家南·戈丁就是反对声中的一员。她在2014 年因左腕肌腱炎,依照医师处方服用了奥施康定,结果导致药物上瘾几乎丧命。经过治疗康复后,她开始公开讨伐萨克勒家族,并指出萨克勒家族是透过资助艺术来美化自己。

这几年来，南·戈丁一直在向各种机构施加压力，让它们拒绝接受萨克勒家族的捐赠，并要求他们审查和收紧捐赠的政策。并且在近日公开宣称，如果伦敦国家肖像美术馆接受来自萨克勒家族的捐赠，她就将拒绝这家美术馆举行自己的回顾展。

▲在波士顿萨福克县高等法院前，普度制药公司的律师们走出法院，旁边因阿片类药物危机而失去亲人的示威者在举行抗议活动

南·戈丁称，“我的抗议是针对各地那些所有接受了萨克勒资助的机构”。在她看来，如果美术馆想要保持他们作为文化机构和教育机构的地位，他们就必须倾听人民的意见，做正确的事。“博物馆是为了什么？艺术是超然的，如果他们接受了这笔钱，艺术就会变得非常非常肮脏”。

随着事件的发展，曾收到过萨克勒家族的捐赠的哥伦比亚大学和华盛顿大学也宣布将不再接受萨克勒家族的赠款。在得知消息后，南·戈丁告诉《纽约时报》，“我对这个消息感到兴奋，我敬佩他们的勇气。”

▲位于闹市区民主运动抗议工厂的Deitch Projects的P.A.I.N.桌旁的南·戈尔丁

一直以来，萨克勒家族都在向包括纽约大都会博物馆和古根海姆博物馆在内的众多著名美术馆进行捐赠，并举办慈善活动。但随着“奥施康定”事件的持续发酵，让这些受捐赠的艺术机构正面临越来越大的压力，它们被要求拒绝这个有争议的捐赠者提供的资金。

目前大都会艺术博物馆等知名博物馆都在重新评估其接受捐赠的政策，而其他受到捐赠的博物馆也在担心自己会受到波及。此外，蛇形画廊、威斯敏斯特修道院、伦敦皇家歌剧院和自然历史博物馆等机构或拒绝回答，或表示不会退还款项。

能源公司因环境污染问题被艺术圈拒绝赞助？

美术馆与社会企业赞助之间的问题并不是突然出现的，在此之前，美术馆还因为接受石油企业的捐赠，从而惹上不必要的麻烦。

近20年来，对于大多数艺术和文化机构来说，气候变化、环境和可持续发展的问题并没有引起它们足够的重视。在20世纪90年代中期，切尔诺贝利事件曾经引发了针对地球生态和人类安全问题的一系列艺术运动，包括批判性戏剧、先锋艺术创作，或者前卫音乐的蓬勃发展。然而这股浪潮很快就平息了，原因是受到抗议的化石燃料供应商，包括英国石油公司和壳牌石油公司等行业巨头，开始大幅提高他们对艺术机构的赞助额，希望通过扩张其在博物馆和艺术机构的影响力，来平息艺术界对他们的批评。

▲Fossil Free 文化组织在梵高美术馆前

但如今这些社会企业依靠向美术馆等艺术机构捐赠资金来平息社会舆论批评显然已经不太奏效了。去年八月就有荷兰Fossil Free文化组织成员穿着被“石油”染黑的病号服，在阿姆斯特丹梵·高美术馆前集体抗议，其中一名男子还挂着“点滴”，药包里不是药水，而是像石油一样乌黑粘稠的液体。在接连不断针对化石燃料资本提供艺术活动资金的抗议声中，梵·高美术馆宣布和莫瑞泰斯皇家美术馆双双宣布终止与英荷合资石油公司“壳牌”的赞助合同。壳牌的新闻发言人表示“此次合作的终止经过双方一致决议”。

更早之前，英国泰特美术馆于2016年终止了与英国石油公司（BP）达26年的合作关系。“当联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）对未来十二年的气候变化发出危急警报时，石油公司资金在公共美术馆已没有了容纳之地，他们应该像烟草公司一样不受欢迎，”伦敦美术馆公共与商业服务部文化小组领导者Clara Paillard表示，“早在2012年，绿色和平组织就在伦敦国家美术馆入口处悬挂写有“It’s No Oil Painting”（这不是“油”画）的横幅，以抗议壳牌公司在北极钻井开采石油的计划。”

▲抗议者装扮成英国石油公司公司的员工，小口喝着石油颜色的香槟

这些抗议事件使得美术馆等艺术机构资金来源的正当性被质疑。很多艺术机构也已经开始进行有效的自我审查，重新认识对化石燃料的依赖所导致的环境问题，并重新考虑同大型能源公司的合约，但对于社会捐赠这个问题，美术馆依旧没有统一的定论，还有待今后的发展完善。

美术馆的社会责任

是否社会责任要为经济利益让步？看了上面的事件，我们再来谈谈关于美术馆应该履行的社会责任。

美术馆承担着文化建设的责任，具有收藏、研究、展览、教育、推广等社会公共职能，但这些职能都是需要大量的金钱支持的，经费短缺是很多美术馆面临的共同难题。国内的国有美术馆主要依靠政府财政补贴，有时也是捉襟见肘；民营美术馆更是需要出资方不断地“烧钱”来维持日常的花销，没有资金的自我造血功能很难可持续发展。

▲要艺术不要石油联盟在大英博物馆抗议石油公司的赞助

这个时候社会赞助就成了美术馆一项重要的收入来源，社会企业之所以会选择赞助美术馆或与美术馆建立长期的战略合作关系，是因为企业对于美术馆使命的深刻认知与认同，是双方对彼此发展目标与使命的认同。通过对美术馆的赞助，企业一方面可以通过艺术文化来提升企业自身的价值，直接从中获得利润，同时也可以提升企业形象和公众认知度、履行社会责任，实现间接利润。企业和美术馆的合作实际上是一种双向选择的结果。

但我们要清楚的知道，即使社会企业对美术馆有大量的资金赞助，但美术馆的社会责任始终应该摆在第一位，不能被金钱支配与控制。英国博物馆协会主席莎伦•希尔曾指出，“博物馆仍然需要考虑资金的来源是否合乎道德标准，否则它们将会破坏公众对这些机构的信任。”

▲2018年，埃利亚松作品《冰钟》放置于巴黎先贤祠门前意在唤起人们对“全球变暖”问题的关注

美术馆的公共性，主要是指其作为公共文化资源、为满足公众的精神文化需求，从而承担的文化建设与推广的社会责任，美术馆应该不断的为公众注入新鲜的文化内涵，连接生活。美术馆选择与怎样的企业合作在一定程度上默认了该企业的精神文化，所以选择接受哪种企业的社会捐赠是一定要经过多重考量的，要以正确的价值社会观引导大众审美。

在选择合作的赞助企业时，美术馆应该考虑该企业的行为与价值观是否与美术馆相契合。美术馆有责任对潜在及目前的合作伙伴进行调查，以了解其道德标准，从而确保公众对美术馆的信任不被辜负，以及机构利益不受损害。如果不符合美术馆的要求，美术馆应该另行考虑寻求其他合作伙伴或赞助商。

今后美术馆该如何选择社会企业的金钱资助也是一大选择难题，但始终道德要放到经济的前面。无论美术馆采用何种筹资与治理模式，美术馆馆都应对其项目、展览和活动的内容及完整性予以把控，创收活动不能以牺牲机构或对公众的服务标准为代价。美术馆对公众是有教育的职能。